Header Ads


Δίκη Λιγνάδη: Αυτή είναι η απόφαση του δικαστηρίου

Δίκη Λιγνάδη: Αυτή είναι η απόφαση του δικαστηρίου

Αθώος ή Ένοχος; Ποια είναι η απόφαση του δικαστηρίου - Η πρώτη κίνηση του Αλέξη Κούγια για τον Δημήτρη Λιγνάδη



Κατά πλειοψηφία ένοχος κρίθηκε για τις δύο από τις τέσσερις υποθέσεις βιασμών για τις οποίες κατηγορείται ο Δημήτρης Λιγνάδης. Οι δικαστές του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ανακοίνωσαν την ετυμηγορία τους καταδικάζοντας τον σκηνοθέτη για δυο υποθέσεις, ενώ κρίθηκε κατά πλειοψηφία αθώος λόγω αμφιβολιών για άλλες δυο υποθέσεις.




Ειδικότερα, κρίθηκε αθώος λόγω αμφιβολιών κατά πλειοψηφία (5-2 ένορκοι) για τον πρώτο μηνυτή Α., αθώος κατά πλειοψηφία (4-3) για τον Δ.Μ που δεν ήρθε στο δικαστήριο, (4-3) ένοχος για S, μειοψήφησαν 1 ένορκος, η πρόεδρος και μια δικαστής που είχαν τη γνώμη ότι πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών και (5-2) ένοχος για τον Π.Φ, μειοψήφησαν πρόεδρος και μια δικαστής που είχαν τη γνώμη ότι πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών

Παρόντες στο δικαστήριο ήταν και οι τρεις καταγγέλλοντες που ξέσπασαν σε λυγμούς με την ανακοίνωση της απόφασης. Βαρύ ήταν το κλίμα από την πλευρά του κατηγορουμένου, όπου στη δικαστική αίθουσα βρέθηκε ο αδελφός του κατηγορουμένου Γιάννης Λιγνάδης και η Ελένη Κούρκουλα.

Την ανακοίνωση της απόφασης παρακολούθησαν η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ και Τομεάρχης Πολιτισμού Σία Αναγνωστοπούλου και ο βουλευτής του Μέρα25 Κλέων Γρηγοριάδης. Πλέον ξεκινά η αγόρευση του συνηγόρου του κατηγορουμένου Αλέξη Κούγια για την παροχή ελαφρυντικών και θα ακολουθήσει η πρόταση του εισαγγελέα για ίδιο θέμα.


Η εισαγγελική πρόταση





«Τα θύματα του βιασμού δεν έχουν φύλο, καταγωγή και κοινωνικό στάτους. Ότι ο κατηγορούμενος ήταν αναγνωρίσιμος δεν αναιρεί τη διάπραξη. Τα θύματα λόγω ανηλικότητας, καταγωγής και οικογενειακής κατάστασης, ήταν εύκολος στόχος γιατί διασφάλιζαν τη σιγουριά ότι δεν θα αποκάλυπταν τι συνέβη. Η αναγνωρισιμότητα και η λάμψη δεν αναιρεί την ανάγκη ικανοποίησης της σεξουαλικής του ορμής» ήταν κάποια από τα λόγια με τα οποία τεκμηρίωσε την πρόταση του για την ενοχή του Δημήτρη Λιγνάδη ο εισαγγελικός λειτουργός, αφήνοντας αιχμές για την υπεραστική γραμμή που επέλεξε ο κατηγορούμενος, ο οποίος επιχείρησε να αποδομήσει τους ισχυρισμούς των θυμάτων του με βάση την εργασία ή το κοινωνικό τους στάτους.

Ο εισαγγελέας σημείωσε πως «κοινός παρανομαστής ήταν η ικανοποίηση της σεξουαλικής του ορμής. Κοινό χαρακτηρισμό το περιβάλλον των παθόντων. Εκείνος καλλιεργούσε σχέσεις εμπιστοσύνης και ότι θα βοηθούσε στην επαγγελματική του ανέλιξη».

Κατά τον ίδιο, ο κατηγορούμενος δεν έδωσε πειστικές απαντήσεις, ενώ μετά την αναλυτική περιγραφή των πραγματικών περιστατικών που κατά την κρίση του αποδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία, αναφέρθηκε ξεχωριστά σε καθεμία από τις περιπτώσεις για τις οποίες κατηγορείται ο Δημήτρης Λιγνάδης.

Αναφερόμενος στον πρώτο καταγγέλλοντα σχολίασε: «Είναι απολύτως λογικό να μην προσδιορίστηκε ορθά ο χρόνος του βιασμού καθώς πρόκειται για μια εξαιρετικά επώδυνη πράξη. Δεν είναι τυχαίος ο χρόνος παραγραφής που προβλέπει ο ΠΚ δίνοντας τη δυνατότητα στους εγκαλούντες να απευθυνθούν στις Αρχές 15 χρόνια μετά, ενώ πλέον για τους ανήλικους ο χρόνος παραγραφής ξεκινά 1-3 έτη μετά την ενηλικίωση του θύματος. Ο νόμος αναγνωρίζει τη δυσκολία ενός ενηλίκου να προβεί σε καταγγελία ενός τόσο βάναυσου αδικήματος σε βάρος του».

Σχετικά με τον δεύτερο άνθρωπο που έχει καταγγείλει το Δημήτρη Λιγνάδη για βιασμό στην Επίδαυρο, ο εισαγγελικός λειτουργός αναφερόμενος στις αλλαγές των ημερομηνιών του ταξιδιού, εξήγησε πως δεν είναι αδικαιολόγητος ο λάθος προσδιορισμός του διαστήματος. 

«Το γεγονός ότι η εκδρομή στην Επίδαυρο πράγματι έλαβε χώρα είναι σημαντικό και αποδεικνύεται από πλήθος καταθέσεων και φωτογραφιών».

Για την υπόθεση του τρίτου καταγγέλλοντα, ο οποίος έμεινε για μεγάλο χρονικό διάστημα στο σπίτι του σκηνοθέτη, εξαιτίας του κακοποιητικού περιβάλλοντος του σπιτιού του και των οικονομικών προβλημάτων, ο εισαγγελέας περιέγραψε ότι «δεδομένων των περιστατικών βίας που έζησε στο περιβάλλον του, το θύμα πίστευε ότι ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να γίνει πιο βίαιος αν αντιδρούσε. 



Το θύμα προερχόταν από κακοποιητικό περιβάλλον, στερούνταν τα στοιχειώδη μέσα διαβίωσης, ήταν ανήλικος και απόλυτα εξαρτημένος από τον κατηγορούμενο που του εξασφάλιζε τη διαβίωση».

Τέλος, για την περίπτωση του Δ.Μ, που δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο για να καταθέσει, αλλά έχει καταγγείλει τον σκηνοθέτη για βιασμό του έπειτα από γνωριμία τους στην πλατεία του Αγίου Παύλου, ο εισαγγελέας ζήτησε την απαλλαγή του κατηγορουμένου και σχολίασε: «το πρόσωπο αυτό αν και έχει διαταχθεί η βίαιη προσαγωγή του δεν ήρθε ποτέ να καταθέσει. Οι αποδείξεις διεξάγονται επ’ ακροατηρίω. Όχι στην τηλεόραση και τα Μέσα Ενημέρωσης. Αποδείχτηκε επίσης ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο διαμένει ούτε διέμενε στην διεύθυνση που δήλωσε. Εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του και τη βασιμότητα όσων έχει καταγγείλει. Οι αμφιβολίες λειτουργούν υπέρ του κατηγορουμένου».

Ακολουθήστε το AEK Fans Blog στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Εικόνες θέματος από hdoddema. Από το Blogger.